LES EGLISES DE FRANCE

Par patrice beghain, jeudi 24 janvier 2008 à 00:28 :: Culture :: #43 :: rss

Un débat s'engage sur l'avenir des églises, souvent construites au 19ème siècle, qui n'ont plus ou pratiquement plus d'usage cultuel: restauration, démolition, réutilisation. Sauf cas de péril, je ne suis pas favorable à leur démolition; nous commençons à peine à réhabiliter le patrimoine du 19ème siècle, encore trop mal aimé, et pourtant tout à fait intéressant d'un point de vue historique, esthétique et sociologique. En revanche il faut poser avec force la question de la désaffectation, c'est à dire d'une certaine façon du retour à une fonction ordinaire, des églises dont les paroisses n'ont plus véritablement d'usage. Il serait malsain de se crisper sur une conception dépassée d'une société chrétienne; en tant qu'organisation sociale, politique et culturelle, souvent contraignante, la chrétienté est derrière nous; c'est une des heureuses conquêtes du 18ème siècle, même si je suis de ceux qui n'ont aucun état d'âme, si je puis dire, à prendre en compte l'apport du christianisme à notre identité commune. La restauration des églises incombe de par la loi aux communes; celles-ci ne pourront pas justifier les sommes nécessaires, si elles sont employées à entretenir des édifices sans fonction; il faut donc débattre, au cas par cas, avec les autorités religieuses, d'un autre usage des églises qui n'ont pratiquement plus de fonction cultuelle. Il y a suffisamment de besoins culturels et sociaux à satisfaire, pour que ces édifices retrouvent une utilité sociale, respectueuse de l'esprit des lieux; nos concitoyens accepteront d'autant mieux que les villes et les villages dépensent des sommes parfois considérables pour entretenir les édifices qui restent affectés au culte.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.patricebeghainlyon.com/tb.php?id=43

Commentaires

1. Le mardi 24 février 2009 à 16:07, par Aspasie

Les églises se vident et les musulmans n'ont pas de lieu de culte décent.
J'ai , souvent, dans des réunions relatives à la läicité, fait la proposition suivante:
Que les églises , qui sont, presque toutes, propriétés de l'état ( et donc à sa charge) soient réaménagées en dalles "neutres" comme la salle d'un crématorium où j'assistais récemment aux obséques d'un proche, et qu'elles soient mises à la dispostion de toutes les religions: les unes servent le dimanche, d'autres le samedi, d'autres le vendredi : un roulement est très possible!
Cela éviterait la construction couteuses de mosquée- dont je comprends que les msusulmans aient besoin-
Ce serait un début d'oecuménisme et épargnerait l'argent du contribuable qui n'en a déjà plus pour ses besoins élémentaires!!Impossible?? dites-vous et pourquoi? La grande mosquée de Cordoue a bien été "récupérée" par les catholiques lors de la Reconquista!!

2. Le lundi 2 mars 2009 à 16:56, par jean-pierre augot

Quel avenir pour nos églises ?

Certains le déplorent, d'autres s'en réjouiront, force est de constater la désaffection des citoyens français pour la fréquentation des cultes les plus anciennement ancrés dans notre pays, alors que parallèlement, il y a une montée d'autres religions, comme l'islam, ou de spiritualités d'origine orientale, dont le succès est parfois du à un besoin de confirmer des identités familiales, parfois au contraire à l'intérêt suscité par un exotisme paraissant une promesse de renouveau.

Notre département de l'Ariège ne semble pas dans une situation particulière quand aux édifices du culte catholique. La baisse de la pratique y est constatable comme ailleurs, même si on réclame la présence du prêtre pour les grands moments de la vie, et notamment les décès, même si on revoit maintenant quelques mariages. Cela se traduit par un abandon progressif des églises qui ne sont plus fréquentées.

Il y a environ 950 églises et chapelles recensées, qui sont d'un poids parfois lourd pour les communes qui en compte donc trois en moyenne sur leur territoire. Nous en connaissons une, Montjoie, qui en compte sept. Le problème qui se pose à tous est d'abord le maintien ou l'abandon de certains d'entre elles, qui portent en plus le poids d'un emblème communal et pour l'Eglise sont l'image exagérément visible, non d'un abandon de la foi, mais d'une sorte de renouvellement qui propose des rapports nouveaux aux édifices. Ce texte a pour but de réfléchir à ce qui peut être fait dans le cadre légal face à une culture et une demande en évolution.

Une loi attaquée

La loi de 1905 semblait avoir réglé la question de la propriété et de la maintenance des édifices cultuels, mais il semble qu'on ait parfois vécu sur quelques incompréhensions au sujet de ce texte. De plus, on perçoit qu'aujourd'hui, cette loi est parfois presque encombrante pour ceux qu'elle concerne.

C'est ainsi que l'article 13 de cette loi prévoyait que la cessation de la jouissance des édifices cultuels accordée aux établissements publics du culte serait prononcée : 3° Si la conservation de l'édifice ou celle des objets immobiliers classés en vertu de la loi de 1887 et de l'article 16 de la présente loi est compromise par insuffisance d'entretien et après mise en demeure dûment notifiée du conseil municipal ou, à défaut, du préfet ;

Le défaut d'entretien est donc un motif suffisant pour que le conseil municipal demande l'arrêté préfectoral de désaffectation. Cependant, le consentement de l'évêque est toujours nécessaire.

Il faut cependant noter que la loi est très ambiguë sur l'obligation d'entretien de ces édifices, le clergé semblant en première analyse devoir en faire son affaire. Le seul cas où apparaît une obligation d'entretien de la part de la collectivité propriétaire semble être la conservation d'édifices classés au titre du patrimoine historique de la France. Cela ne semble pas comprendre les cathédrales, propriétés de l'Etat.

Cependant, il est précisé que les collectivités pourront, et ce n'est nullement une obligation, engager les dépenses nécessaires, sauf si l'offre de concours des fidèles est suffisante. L’usage semble s’être établi de considérer comme suffisante une participation équivalente au tiers de la dépense. Dans ce cas la commune est tenue de faire les travaux. On voit que le texte permet quelques abus, puisque aucun texte ne fixe la hauteur du concours des fidèles. Une solution pour les communes qui ont demandé une participation plus convaincante à l'entretien aurait été de bloquer toutes les autorisations d'aménagement intérieur et d'orienter les budgets vers le strict entretien, mais aucune commune, même très hostile n'en a jamais usé, à ma connaissance.

La commune est aussi tenue de prendre toute disposition pour la mise en sécurité, mais cette question s’est parfois réglée par une fermeture temporaire ou définitive d’édifices.

Cette obligation, assortie du constat que ces édifices sont entretenus pour un usage très réduit amène des questions de la part du secteur laïque, des collectivités, et à un degré moindre des critiques des représentants des autres religions qui désireraient bénéficier de ce genre d'avantage. On sent donc un certain mal à l'aise du clergé qui n'a pas encore défini ce que pourrait être sa position dans une négociation dont on ne fera pas longtemps l'économie.

Les coûts de ces bâtiments

Ils sont un sujet d'un étonnement toujours renouvelé de la part des élus récents. Propriétaires, ils connaissent le prix d'une réfection de toiture ou d'un ravalement de façade, à l'échelle de ce qu'ils possèdent.
C'est souvent une découverte de constater les volumes réellement présents, les surfaces à recouvrir, les hauteurs des bâtiments a desservir, et dont les dimensions ne conduisent pas une réduction des prix par effet de masse, mais souvent à des plus values dues aux complications d'accès, de hauteur, de savoir faire particulier, etc…

J'ai souvent trouvé habile, avant qu'on ne parle de travaux de leur faire visiter les combles, espaces pour eux fort exotiques et où ils peuvent mieux percevoir, avec leurs propres déplacements ces dimensions particulières, surtout quand on peut leur faire observer de haut en bas une nef, par exemple.

Il convient de reposer le problème général du devenir de ces édifices dans le cadre légal et en regard des nouvelles pratiques.

La position des communes

Elles ne sont pas toujours gérées avec une rigueur exemplaire, et de plus, la vision des édiles est d'abord celle du citoyen moyen, qui tient souvent pour éternel ce qu'il a toujours vu là. L'entretien présente en outre le désavantage, par rapport à une rénovation d'un bien public de ne pas être spectaculaire et de ne pas pouvoir s'inaugurer, d'autant que ça se passe souvent sur des toitures ou avec des drainages très utiles mais peu visibles.

Cependant, il m'est arrivé, face à des récriminations sur le coût de ces interventions de suggérer d'y renoncer, de leur proposer de demander au clergé la désaffectation et de laisser l'édifice aller à vau l'eau, comme ça, pour voir. Aucun élu n'a jamais voulu s'engager dans cette démarche, pourquoi ?

Monseigneur Marcel Perrier disait plaisamment : "Vous trouvez que la culture est chère? Essayez donc l'ignorance !"

On ne peut que penser qu'ils se font les metteurs en forme de la pensée des citoyens pour en tirer des lignes d'action. Et le citoyen, qu'en pense-t-il ? Il y a peu statistiques ou études d'opinion à ce sujet, et les élus ne peuvent en avoir qu'une projection maladroite à partir de leur ressenti.

Explorons le rapport des gens à leurs édifices dans la culture actuelle.

L'attachement aux lieux

Ce qui vient naturellement à la pensée du professionnel du patrimoine, c'est de hiérarchiser les édifices en fonction de leur valeur patrimoniale, et nous avons pour ça des critères : ancienneté, intérêt du décor, originalité des solutions techniques employées, repères esthétiques dans l'histoire de l'art, évènements particuliers qui s'y sont déroulés, etc.

Mais nous savons qu'on ne saurait parler de valeur patrimoniale faible ou simplement quantifiable à celui ou celle qui s'y est marié, y a accompagné les obsèques de ses parents et baptisé ses enfants. Le lieu n'est plus un simple abri ou outil technique pour des actes particuliers. La liturgie, la théurgie créent un rapport tout aussi particulier, fort, et souvent immarcescible entre les pierres et celui pour qui elle fut célébrée et mise en scène. Découvrir une transformation substantielle, voire une destruction est un vrai traumatisme pour beaucoup de gens qui y ont vécu ces instants. Il suffit pour s'en convaincre de considérer le résultat de certaines souscriptions, certes souvent insuffisant mais significatif quand il est question de sauvegarder une église, même sans intérêt pour l'esthète ou le prêtre.

L'imaginaire du village

Il est clair que de très nombreux habitants, ne sont pas prêts à accepter de voir disparaître de leur paysage familier un édifice qu'ils ont toujours vu. Il y a aussi le poids de notre culture de la ville ou du fait urbain. Ce qu'on appelle en psychologie le test du village, et qui est peut être encore en usage comprend avec la mairie et l'école, une église comme élément structurant, et qui est souvent, plus que les autres le symbole du centre, des ancrages historiques du sujet, de son rapport à la naissance, à la mort, etc.

Le passé de rêve

C'est se priver de la concrétisation de toute la dimension, non dite et très intérieure, de ce rapport à soi, aux autres, au tout, qui défini la culture la plus partagée à ce jour que de ne plus avoir d'église, même si elle ne vit plus comme autrefois, cette vie d'autrefois ait elle parfois été rêvée comme dans un age d'or dont l'édifice serait la trace. Mais pour son malheur, l'église, en cette position, est aussi la marque, non seulement de la foi, mais aussi de la puissance ordonnatrice de la foi, et cet angle de vision peut effacer la nostalgie d'un passé d'harmonie qui n'exista probablement jamais.

Symbole de la communauté

L'église de village ou de hameau est aussi le signe qu'on existe en tant que communauté identifiable. D'abord, elle se voit de loin, et souvent, on rechercherait vainement sur le territoire communal un signe aussi fort qu'un clocher. Même si une commune a pu bâtir une mairie de qualité, ou une salle polyvalente, on y chercherait vainement la culminance physique et le champ symbolique pour l'accompagner. On se souvient encore dans la tradition populaire de plaisanterie ou chansons qui raillaient parfois méchamment le manque de lustre de l'église du hameau voisin.

On sait de plus le rejet constant de toute architecture nouvelle dans un environnement connu, qui fait que ces équipements, reconnus nécessaires par tous, ne sont acceptés que dans leurs fonctions, pas dans leurs configurations physiques. Ce rejet rejoint d'ailleurs le refus de voir disparaître un édifice du culte : ça s'appelle en marketing la résistance au changement. Se prenant souvent pour le bon goût, elle se décline en matière de nouvelles lignes d'automobiles, de mode adolescente vue par des adultes, d'introduction de la couleur dans certains milieux urbains, etc…

Le cimetière, lieu ambigu

De plus, l'église s'accompagne souvent de "son " cimetière qui en est le complément d'objet quasi obligé, et là, qu'on soit croyant ou non, pour peu qu'on n'ait pas abandonné tout ce qui tient lieu pour nous de culte des ancêtres, de sentiment de continuité familiale, et de ce qui tient aussi lieu de sorte de dieux lares domestiques, mais éloignés du foyer. Chacun en est immédiatement concerné. Le statut du cimetière est ambigu : assemblage de concessions privées (on sait ce que veut dire "concession perpétuelle" quand il s'agit d'un tombeau), mais installées obligatoirement dans un ensemble public, pour une durée fixée. Chacun s'en sent donc un peu propriétaire et au-delà, responsable, d'autant qu'il n'y a en général aucun règlement général ou de copropriété, au nom de la liberté. Cette responsabilité fonde un certain malaise quand on ne peut pas l'assumer et renvoie à l'idée de conservation d'un ensemble église+cimetière.

Qu'est donc un cimetière, loin de l'église ? Mieux accepté aujourd'hui dans cet éloignement, il a longtemps été perçu dans ce cas comme un simple dépôt, et les disputes ont été souvent âpres dans les villages pour gagner une place proche du lieu de la présence réelle de dieu dans l'Eucharistie, même, je le redis, si on s'est éloigné de la pratique religieuse.

Beaucoup de gens ont du mal à imaginer le cimetière qui reçoit les corps comme un lieu profane et strictement technique pour la résorption des cadavres humains. Pourtant, avec le développement de la crémation, ces champs sont moins investis comme lieu de souvenir personnel, mais encore reçu comme lieu collectif de la mémoire.

Il faut cependant convenir que ce souvenir s'est reconstruit pour certains avec ces petits autels personnels le long des routes, là où on devine qu'un accident a endeuillé une famille. Cette pratique qui personnellement me heurte, venue du Proche-Orient et très ordinaire chez les orthodoxes, s'est répandue dans nos contrées, en substitution de nos anciens errements.

Tout cela fait qu'il est difficilement envisageable pour des élus de se séparer ou de laisser à l'abandon purement et simplement ces édifices. Dès lors, il leur est difficile de s'appuyer plus que de raison sur la seule obligation que leur fait cette loi nécessaire et mal faite de 1905 pour justifier leur implication. Mais il faut que les choses soient enfin claires si on ne veut pas voir se faire jour avec des arguments recevables certaines demandes contraires à cette heure aux lois sur la laïcité.

Un patrimoine immense, et peu pertinent.

Souvent, les édifices qui sont maintenant à la disposition du culte catholique sont certes spectaculaires dans leurs sites, mais à l'analyse, on découvre qu'ils sont en fait peu adaptés à aux besoins de la religion, qui a diversifié son mode de présence dans de nombreux espaces sociaux

En effet, si la loi de 1905 est bonne, mais maladroite sur le chapitre de l'entretien, elle est muette quand à l'adaptation des bâtiments à de nouvelles fonctions, et surtout aux nouveaux standards de confort et de vie dans la France d'aujourd'hui.

Si on imagine un moment de religion, on voit une mariée en blanc et tout sourire pour la photo, ou des tenues sombres autour des lents et douloureux cortèges, mais rarement une salle de catéchisme et plus rarement encore des bureaux pour accueillir des détresses personnelles ou gérer des secours.

Et on est heureux quand la mariée n'a pas envie de faire pipi, ou qu'on enterre un ami en janvier : il faut du Damart sous les tenues sombres…

La paroisse

La surface de la paroisse a été le résultat d'une division du territoire en secteurs qu'on pouvait fréquenter à pied, en même temps que sa taille était à la mesure de ce que le ou les desservants pouvaient assumer de présence auprès de chacun des membres. Il semble que les nouvelles pratiques demandent plus de proximité avec le religieux, donc des groupes plus restreints.

La surface n'est peut être plus celle du déplacement à pied, à l'heure où la culture de l'urbain a tendance à se résorber au profit du pavillon isolé et de son complément, le supermarché. Pouvoir aller à pied à l'église ou au cimetière n'est plus une demande forte.

Les accès

Nombre de nos églises sont d'accès difficile, même pour les personnes valides. La configuration de leur environnement, souvent montagnard les fait desservir par des rampes excessives, des allées de cimetières étroites et mal revêtues, compliquées de marches et de ressauts souvent rajoutés après la construction qui rebutent certaines vielles gens.
De plus la mise en scène des églises s'est souvent voulu spectaculaire, avec des prises de site dans des lieux dominants, sur des socles d'escaliers qui s'il rendent l'effet désiré de majesté, avec un mouvement du bas vers le haut, de la créature au créateur sont ressentis comme des obstacles à la libre déambulation, aujourd'hui qu'on a un peu perdu l'habitude de prendre totalement en charge son propre cors dans toutes les circonstances de la vie (ascenseurs, escalators, etc…)
Et surtout, elles sont souvent strictement inaccessibles au handicapés. Si, autrefois, le handicapé était très naturellement et spontanément pris en charge par des gens valides qui l'aidaient, le soutenaient, le portaient, cette solidarité a disparu, autant du fait qu'on se connaisse moins qu'autrefois, qu'on n'ose pas, ou qu'on est indifférent que de l'exigence du handicapé qui n'accepte plus de ne pas être " comme les autres, avec la même autonomie et qu'il semble ressentir aujourd'hui comme une humiliation tout ce qui ressemble à une aide non strictement économique.

Par ailleurs, emplâtrer des façades nobles de rampes démesurées ou de moyens mécaniques souvent aussi encombrants ne parait pas une réponse pertinente. En effet, cette réponse formelle à une interpellation du corps social ne gomme que très médiocrement l'obstacle pour un coût économique ou esthétique, souvent hors de proportion.

Les toilettes

Donc, même quand l'entretien ordinaire a été assuré, on y a très rarement installé des toilettes, ce qui est à la limite de la décence. Il faut dire que ces édifices ont toujours été considérés comme des équipements de proximité immédiate, et donc les toilettes comme inutiles. Et il faudra équiper les églises pour hommes femmes, handicapés, avec lave-mains et séchage. Or, il est également difficile d'envisager des aménagements intérieurs qui, au bas mot, demandent des surfaces de 12 à 15 m2. il est aussi délicat d'envisager de flanquer les édifices de verrues disgracieuses, tout autant destructrices de patrimoine. Et le coût des toilettes comprendra un poste important pour les réseaux.

Le chauffage

De même, le chauffage est un pari quasi impossible à frais acceptable pour les financeurs, affectataires ou usagers. Il faut dire que les volumes à chauffer sont énormes et que l'air chaud ayant tendance à monter, on crée donc des bulles surchauffées près des toitures sans véritable amélioration du confort au sol. Il y a aussi un problème d'absence d'isolation ce qui parait un gaspillage d'énergie, mais dont le retour sur investissement est dérisoire, vu les durées de mise en chauffe.

Non seulement ces chauffages sont aussi chers que peu efficaces, mais ils sont encore parfois dangereux, comme on a pu le déplorer à Saverdun lors d'une messe de minuit dramatique, où des dizaines de personnes furent intoxiquées.

Et de plus, il y aura dans les prochaines semaines de nouvelles normes de chauffage pour les édifices religieux…

La lumière

Quand on pense à un culte, on imagine toujours l'édifice dans sa lumière et surtout dans ses ombres de tableau Renaissance, ménageant des espaces de solitude recueillie. Or, les fidèles demandent maintenant à participer, à suivre le texte sur le livre, à se voir les uns les autres. On sait ce qu'a été l'augmentation des intensités lumineuse en Lux / m2 dans les rues des villes. On sait aussi ce qui en est dans les habitations grâce à des études d'E D F. On ne peut que constater que dans les églises; cette évolution n'a pas suivi ce qui se passait dans les édifices recevant du public : quel est l'éclairage moyen d'une salle de conférence ?

Et dès que les moyens modernes d'éclairage sont mis en œuvre, on voit pousser au plafond d'énormes "gamelles " de halle ou de stade, comme à Notre Dame du Camp où on a voulu nier un travail qui visait à restituer, avec un éclairage acceptable l'ambiance lumineuse autour de laquelle avait été bâti l'édifice. On déplore aussi des "inventions "assez peu pertinentes comme dans l'église de Lézat. Dans les deux cas une défiguration de l'édifice pour tenter de le rendre conforme à son usage.

La sécurité

Il ne se passe pas d'années où, ayant à donner un avis sur les demandes de D G E (dotation globale d'équipement), je ne suis amené à critiquer la qualité du réseau électrique hors normes, et souvent bricolé en plus par le desservant, qui fait ce qu'il sait faire dans le besoin immédiat. Et comme on l'a vu plus haut, si on corrige les défauts, c'est parfois en tranchant dans des décors de qualité, peints ou en relief, qui sont souvent laissés en l'état, ou mal refaits

Il me souvient d'une visite de la cathédrale de Pamiers en compagnie du directeur des services de secours, où il avisa immédiatement le siège épiscopal dans l'axe du chœur et inscrivit qu'il fallait le supprimer pour pratiquer là une sortie de secours. Puis, allant se rendre compte de près, il indiqua au passage qu'il n'était pas admissible de maintenir une marche isolée entre la nef et le chœur. Il fallait la supprimer, ou en rajouter deux puisque dans les édifices recevant du public, elles vont par trois au moins. On en profiterait pour faire des saignées dans le marbre des tombes des évêques et y encastrer les fils des micros qui traînaient au sol… Passons !

Quand au coût de la colonne sèche que j'ai du y installer pour la lutte contre l'incendie dans les combles, puisque les lances de pompiers n'y allaient pas, et dans le respect de la présentation de l'édifice, on peut l'imaginer.

Si, aujourd'hui, les édifices classés monuments historiques sont étudiés quand il le faut par un pompier de haut niveau, capable d'adapter ou d'ignorer la norme, c'est toujours la norme qui prévaut dans des églises de faible valeur patrimoniale.

Mais en général, il est vrai que les autorités de contrôle font souvent montre, au nom de la tradition, d'une mansuétude coupable qui, bien qu'elle n'ait jamais été sanctionnée, pourrait l'être un jour. Ainsi, les parents de l'enfant dont le crâne a été écrasé par la chute d'un bénitier en marbre qu'il essayait d'escalader pendant un mariage n'ont-ils pas porté plainte contre le maire qui était pourtant responsable du bâtiment. Aucune plainte non plus à Saverdun, et on ne compte pas les chutes ou chocs électriques.

Autre inadéquation, le décor

Pour certains, les orientations de Vatican II ont été vécues comme un traumatisme, et pour d'autres comme une libération. Déjà le décor des églises qui était surabondant depuis près de deux cents ans a été rejeté comme encombrant et on l'a parfois supprimé ou adapté, parfois exagérément.

C'est un lieu commun que de regretter que Vatican II a produit plus de destruction de patrimoine qu'une guerre mondiale. Des autels somptueux ont été démontés, et souvent jetés, des tables de communion ont été vendues pour faire des rampes de balcon, quand aux confessionnaux, on en a vu mués en cabine téléphonique d'appartement. Même de parfaits incroyants ont été scandalisés, autant de la profanation que que du vandalisme sur ce qu'ils croyaient être le bien de tous. On n'en finirait plus…

Mais ce décorum est il encore adapté à la foi d'aujourd'hui ?

J'en demande pardon à l'avance aux hommes de religion, mais il faut bien constater que la pratique liturgique a toujours été proche des procédés du théâtre. Le percement de fenêtres latérales dans les chœurs au 17ème siècle, peut être compris avec la définition des (nouvelles) règles classiques. On se réfèrera au livre de Sabbatini, scénographe de l'époque.

Comment ne pas reconnaître dans le banc d'œuvre les baignoires du théâtre à l'italienne?

De même, la nouvelle liturgie de Vatican II (1964) est elle à rapprocher, pour moi, du "théâtre en rond", à décor minimal qu'on explore dans les années trente. (Travaux de l'école du Bauhaus de Dessau).

Aujourd'hui, la tendance est au café théâtre, à plus d'intimité, à la réduction de la distance entre acteur et spectateur, dans des salles plus banales, et des décors neutres. Peut on penser que certains prêtres ou fidèles n'ont pas eux aussi vécu de l'intérieur cette évolution de la perception ?

Qui a fréquenté certains lieux de prêche, certaines "Salles du Royaume" et autres ashrams modernes n'y voit souvent qu'une simple salle de conférence, éclairée, chauffée, traitée comme n'importe que E P R, mais avec décor minimum. Et pourtant, la ferveur n'y est pas absente, loin de là. Il faut dire pourtant que la participation des fidèles est souvent abondée par des soutiens financiers venant de l'étranger, parfois considérables.

Peut être y a-t-il aussi un refus de la naïveté de ces tableaux moraux, de ces statues saint-sulpiciennes, la foi ayant peut être évolué vers une demande de rencontre plus immédiate avec le sacré, et une quête de définition personnelle de ce nouveau rapport, sans morale imposée ? Mais je m'aventure là dans des champs où on ne m'a pas invité…

Quelle orientation pour l'Eglise

Le patrimoine religieux s'avère donc inadapté aux nouvelles demandes, tant des fidèles que de l'église. Par ailleurs on a vu les problèmes des élus.

L'Eglise a donc besoin de lieux nouveaux, et d'abandonner certains de ceux que la loi de 1905 leur attribuait. Je pense qu'elle n'est pas attachée aux pierres : n'ai-je pas, lors d'une messe solennelle à l'occasion d'une restauration dont j'étais fier, du entendre de l'évêque que l'édifice n'était rien, l'important étant l'assemblée des hommes, non les murs qui l'abritent. Il avait raison : pour la foi, la matière est indifférente.

Pour autant, on ne saurait renier l'histoire, et même si on peut envisager de s'acheminer vers une désaffectation de nombre de lieux de culte, ce ne saurait être n'importe lesquels. Pour ceux qu'on désaffecterait, ce ne saurait être n'importe comment.

Que garder ?

Il y a deux axes complémentaires : le stratégique et le symbolique. Appelons stratégiques les églises qui, par leurs positions (1), leurs dimensions (2), leurs aménagements (3) permettent le meilleur accueil en toute circonstances.

(1) La présence d'une église est, qu'on le veuille ou non un élément structurant du territoire, et il convient que l'église colle au maillage résultant des nouvelles démographies, nouvelles communications (y compris immatérielles), nouvelles proximités (commerces, services, etc.).

A cet égard, il faut prendre en compte la possibilité de stationnement comme une composante importante de l'intérêt des édifices destinés à accueillir un large public.

(2) De mon point de vue, je perçois qu'il y a besoin de très grands bâtiments pour une foule, en même temps que de fort petits pour un groupe. Ces derniers sont souvent en campagne un une chapelle calfeutrée pour l'accueil d'hiver Il suffirait de compléter ça systématiquement avec un bureau présentable pour la gestion, mais assez grand pour une réunion de quelques personnes au logement du desservant, qui sera alors compris comme un lieu "technique", et annoncé comme tel, le logement n'étant que le complément, et également justifié par la fonction de gardiennage souvent assumée par le prêtre.

(3) Les bâtiments où la mise aux normes sera la moins coûteuse possible pour un retour d'investissement le plus favorable ? Dans certains endroits, cette facilité de procurer les conforts qui manquent ailleurs sera peut être à elle seule un élément de décision de maintien ou d'abandon.

Il y a aussi les sites pourvus de salles de réunions, de bureaux qui ne doivent pas forcément être pauvres ou tristes. Le vœu de pauvreté serait il un non-dit, obligatoirement imposé à tous les catholiques ?

Il convient donc de recenser ces lieux à conserver comme autant de points durs, n'entrant pas dans la négociation.

Le symbolique

L'attitude des élus doit être très réaliste, et ce réalisme ne sera pas circonscrit aux nécessités économiques mais sera aussi de tenir avec respect le plus grand compte de l'irréalisme, des utopies ou de la foi de l'autre.

L'utilité doit comprendre aussi la prise en compte de la force de l'histoire, et si des monuments religieux ont été classés M H, et par là pris en charge partiellement par l'Etat, ce n'est certes pas en raison de la foi des membres des commissions ad hoc.

Depuis quinze cents ans au moins l'Eglise a établi sa présence sur le territoire en le marquant fortement tant par des édifices que par des signes plus ou moins forts, comme des croix de carrefour, de sommets,ou les "maginettes" de notre Couserans. Ces marques d'enracinement doivent être maintenues, car le passé ne saurait être renié, et l'évolution doit être plus une stratification qu'un décapage.

Les édifices les plus évocateurs, les plus précieux au regard de l'histoire de France, de l'histoire de l'art, puisque la foi y a grandement contribué, les plus présents aussi, même médiocres, dans des environnements urbains qu'ils enrichissent de leur présence et de leurs altitudes devraient être aussi conservés. La loi de 1905, qui institue une désaffectation pour non-célébration de culte pendant plus de six mois consécutifs devrait être rigoureusement suivie, pour que l'Eglise s'oblige à "faire vivre", et si possible ostensiblement, ses lieux d'établissement.

Il faudrait les passer au crible de leurs qualités reconnues, par le classement au titre des monuments historiques, mais aussi par celui des critères propres à l'Eglise : , celles qui ont une histoire explicables, celle ou se perpétue une dévotion particulière, un pèlerinage, le culte d'un saint populaire, etc…

L'attitude constante du clergé a été jusqu'à maintenant de tenter de favoriser l'espace du sacré au détriment de l'espace de gestion et de rencontre qui en est le complément. Il faut donc aussi que l'espace de l'homme et les nouveaux espaces sacrés soit à la hauteur de la qualité moyenne de ce genre de site quand ils sont profanes.

La négociation

Demander ou accepter la désaffectation

Disons tout de suite qu'il y a toujours eu des désaffectations dans l'histoire, et souvent sans problème. C'est parfois visible dans la chair même des édifices. Parfois aussi on a connu des reprises de site pour le culte.

C'est un acte qui dans un premier temps parait séduisant parce qu'il exonèrerait la commune de ses obligations d'entretien, mais à bien y réfléchir, va s'avérer coûteux en termes de paix sociale, et d'image de la commune. C'est en même temps un service de plus (mariage et enterrements) dont on accepte le départ, après les commerces et la poste.

Garder ou vendre ?

La pire des choses serait de garder dans le portefeuille communal un bâtiment sans utilité. Espérons que chacun en est convaincu. Sinon, on peut être sûr qu'on le laissera tomber laissant aux successeurs le problème ou une ruine qui n'en sera plus un.

Il faut donc que les élus lui trouvent une vocation. Cette fonction risque de dénaturer durement la configuration du bâtiment. Elle ne peut être seulement un prétexte pour une fonction peut être superflue dans la commune coûteuse,

Dans notre département, il y a l'exemple de l'église de Saint Jean du Castillonnais, où on a créé une maison de jeunes, qui mériterait d'être examiné. . L'église Saint Jérôme d'Ax les thermes est devenue un lieu d'exposition, et à Mazères, l'ancienne chapelle accueille les réunions d'association. Il faut aussi regretter que l'église de Cailloup à Pamiers n'ait pas trouvé sa vocation définitive.

Mais la solution du concours de la dépense publique est, si on peut dire, facile. Il est clair qu'il ne pourra y avoir dans le pays autant de maison de jeunes ou d'association qu'il y eut d'églises. Oui, je sais, privatiser, c'est l'horreur ! Une ancienne église de Saint Girons sert d'entrepôt à une épicerie. Une autre a été commuée en entreprise, puis en atelier artisanal, puis en habitation

Dans la ville de La Rochelle, j'ai vu récemment un hôtel Ibis derrière une très belle façade baroque, mais je n'ai pu me renseigner sur les conditions de cette cession. En Hollande, j'ai visité deux ou trois édifices où ont été créés des logements, parfois encore gérés par l'Eglise. Il ne semble pas que ces mutations aient donné lieu à des protestations fortes. C'est dire que des réponses peuvent être apportées.

Pourtant, si vendre une église dans une agglomération importante peut passer quasi inaperçu parce qu'il y en a d'autres, et que l'édifice de remplacement est en général proche, vendre celle d'une petite commune sera probablement plus difficile. Il y aura sûrement une clientèle, mais il faut ensuite accepter que cette vente soit aussitôt suivie de transformations qui risquent d'être spectaculaires, et qui marqueront définitivement cette renonciation. Ces modifications doivent être contractualisées dans leurs grandes lignes pour éviter tout excès.

Mais les communes ne peuvent renier le passé, pas plus que l'Eglise ou des fidèles ne peuvent accepter des utilisations profanes qui seraient de nature à choquer la sensibilité de ceux que la vente aurait déjà pu heurter. Cette désaffectation doit donc être accompagnée de conditions de décence, ce qui peut nuire à l'attractivité commerciale du bien autant que les conditions de transformation.

Ces réserves sont à établir pour une durée à déterminer, mais plus ou moins de l'ordre de vingt à trente ans minimum. Passé ce temps les édifices reviendraient dans le droit commun du code de l'urbanisme.

La question étant peu explorée et les réactions du public n'étant peut être pas celles qu'on suppose vraisemblable, il serait bon d'en avoir une vision plus scientifique par sondages ou par interpellation directe, ce que peut faire l'Eglise, mais beaucoup moins, les communes qui devront se grouper pour ça, sauf si l'Etat propose son accompagnement.

Il faut noter que des recherches ont d'ores et déjà été faites par le diocèse avec un questionnaire proposé aux prêtres. Cette recherche globale en direction des élus pourrait être conduite avec le concours de l'association des maires, et l'analyse des dépenses de gros entretien peut passer par l'analyse des demandes de D G E.

Les interlocuteurs

Du côté du clergé, il sera sûrement possible de définir une position de principe, mais il faut anticiper sur tous les cas particuliers. Le diocèse semble le meilleur interlocuteur. Les positions diverses des collectivités vont être beaucoup plus difficiles à définir, puisque leurs orientations sont très diverses. Il serait souhaitable que les comportements ne soient pas contraints par le "trop local".

Vu que les églises contribuent largement à l'organisation générale de l'espace, et les difficultés de régler le problème dans chaque commune, c'est peut être l'échelle de la communauté de communes qui serait la plus petite pertinente en premier lieu. Il faudra savoir si les transferts à cette échelle de décision par convention, sont légalement possibles.

C'est à cette échelle minimale qu'on pourra passer des frictions très locales à la création d'un schéma d'armature cohérent avec les moyens et les besoins de la réforme, qui devra bientôt être permanente pour prendre en compte les données nouvelle à mesure de leurs émergences.

Ce schéma d'armature pourra aussi être accompagné à des échelles plus larges, à envisager.

L'Etat doit aussi en être partie prenante, surtout pour les monuments protégés.

Les objectifs

Chacun doit y gagner.

L'Eglise possède les droits souvent que lui donne la loi de 1905 sur des bâtiments qui ne l'intéressent pas tous. Les communes recherchent des économies en même temps que de conserver un "service" dont le caractère local peut être élargi au-delà de leurs périmètres.

Une réflexion et surtout un chiffrage doivent permettre d'évaluer plus finement que je ne l'ai fait les intérêts et les inconvénients pour les communes de demander ces désaffectations, compte tenu qu'en contrepartie un nombre d'édifices très inférieur au parc actuel mais non négligeable devra en échange être mis dans un état d'exploitabilité acceptable en termes d'accueil du public et de sécurité.

La prudence ordonne d'envisager une phase d'expérimentation sur un secteur limité. Cette phase devrait permettre, au-delà du règlement des cas particuliers, d'élaborer un protocole clair capable de servir de cadre général à toute mutation à venir.

Il y aussi le cas particulier des presbytères. C'est à l'Eglise de s'exprimer en faveur d'un regroupement collégial de prêtres dans des lieux d'hébergement commun, ce qui répondrait à un problème connu de solitude souvent cruelle, ou une présence au plus près du terrain à toute heure, par une dispersion sur le territoire. En tout cas l'abandon ou le maintien du statut de ces bâtiments devrait rentrer dans la négociation globale.

Les objets du culte

Enfin, la question de la conservation des objets religieux reste posée, soit par le transfert dans des églises rénovées, et sécurisées, soit leur regroupement dans des lieux d'exposition, toujours coûteux à exploiter, soit dans de simples lieux de gardiennage, avec dans ces deux cas un libre accès permanent pour le clergé.

Et pour tout ça, on peut toujours compter sur l'accompagnement de…

Quel avenir pour nos églises ?

Certains le déplorent, d'autres s'en réjouiront, force est de constater la désaffection des citoyens français pour la fréquentation des cultes les plus anciennement ancrés dans notre pays, alors que parallèlement, il y a une montée d'autres religions, comme l'islam, ou de spiritualités d'origine orientale, dont le succès est parfois du à un besoin de confirmer des identités familiales, parfois au contraire à l'intérêt suscité par un exotisme paraissant une promesse de renouveau.

Notre département de l'Ariège ne semble pas dans une situation particulière quand aux édifices du culte catholique. La baisse de la pratique y est constatable comme ailleurs, même si on réclame la présence du prêtre pour les grands moments de la vie, et notamment les décès, même si on revoit maintenant quelques mariages. Cela se traduit par un abandon progressif des églises qui ne sont plus fréquentées.

Il y a environ 950 églises et chapelles recensées, qui sont d'un poids parfois lourd pour les communes qui en compte donc trois en moyenne sur leur territoire. Nous en connaissons une, Montjoie, qui en compte sept. Le problème qui se pose à tous est d'abord le maintien ou l'abandon de certains d'entre elles, qui portent en plus le poids d'un emblème communal et pour l'Eglise sont l'image exagérément visible, non d'un abandon de la foi, mais d'une sorte de renouvellement qui propose des rapports nouveaux aux édifices. Ce texte a pour but de réfléchir à ce qui peut être fait dans le cadre légal face à une culture et une demande en évolution.

Une loi attaquée

La loi de 1905 semblait avoir réglé la question de la propriété et de la maintenance des édifices cultuels, mais il semble qu'on ait parfois vécu sur quelques incompréhensions au sujet de ce texte. De plus, on perçoit qu'aujourd'hui, cette loi est parfois presque encombrante pour ceux qu'elle concerne.

C'est ainsi que l'article 13 de cette loi prévoyait que la cessation de la jouissance des édifices cultuels accordée aux établissements publics du culte serait prononcée : 3° Si la conservation de l'édifice ou celle des objets immobiliers classés en vertu de la loi de 1887 et de l'article 16 de la présente loi est compromise par insuffisance d'entretien et après mise en demeure dûment notifiée du conseil municipal ou, à défaut, du préfet ;

Le défaut d'entretien est donc un motif suffisant pour que le conseil municipal demande l'arrêté préfectoral de désaffectation. Cependant, le consentement de l'évêque est toujours nécessaire.

Il faut cependant noter que la loi est très ambiguë sur l'obligation d'entretien de ces édifices, le clergé semblant en première analyse devoir en faire son affaire. Le seul cas où apparaît une obligation d'entretien de la part de la collectivité propriétaire semble être la conservation d'édifices classés au titre du patrimoine historique de la France. Cela ne semble pas comprendre les cathédrales, propriétés de l'Etat.

Cependant, il est précisé que les collectivités pourront, et ce n'est nullement une obligation, engager les dépenses nécessaires, sauf si l'offre de concours des fidèles est suffisante. L’usage semble s’être établi de considérer comme suffisante une participation équivalente au tiers de la dépense. Dans ce cas la commune est tenue de faire les travaux. On voit que le texte permet quelques abus, puisque aucun texte ne fixe la hauteur du concours des fidèles. Une solution pour les communes qui ont demandé une participation plus convaincante à l'entretien aurait été de bloquer toutes les autorisations d'aménagement intérieur et d'orienter les budgets vers le strict entretien, mais aucune commune, même très hostile n'en a jamais usé, à ma connaissance.

La commune est aussi tenue de prendre toute disposition pour la mise en sécurité, mais cette question s’est parfois réglée par une fermeture temporaire ou définitive d’édifices.

Cette obligation, assortie du constat que ces édifices sont entretenus pour un usage très réduit amène des questions de la part du secteur laïque, des collectivités, et à un degré moindre des critiques des représentants des autres religions qui désireraient bénéficier de ce genre d'avantage. On sent donc un certain mal à l'aise du clergé qui n'a pas encore défini ce que pourrait être sa position dans une négociation dont on ne fera pas longtemps l'économie.

Les coûts de ces bâtiments

Ils sont un sujet d'un étonnement toujours renouvelé de la part des élus récents. Propriétaires, ils connaissent le prix d'une réfection de toiture ou d'un ravalement de façade, à l'échelle de ce qu'ils possèdent.
C'est souvent une découverte de constater les volumes réellement présents, les surfaces à recouvrir, les hauteurs des bâtiments a desservir, et dont les dimensions ne conduisent pas une réduction des prix par effet de masse, mais souvent à des plus values dues aux complications d'accès, de hauteur, de savoir faire particulier, etc…

J'ai souvent trouvé habile, avant qu'on ne parle de travaux de leur faire visiter les combles, espaces pour eux fort exotiques et où ils peuvent mieux percevoir, avec leurs propres déplacements ces dimensions particulières, surtout quand on peut leur faire observer de haut en bas une nef, par exemple.

Il convient de reposer le problème général du devenir de ces édifices dans le cadre légal et en regard des nouvelles pratiques.

La position des communes

Elles ne sont pas toujours gérées avec une rigueur exemplaire, et de plus, la vision des édiles est d'abord celle du citoyen moyen, qui tient souvent pour éternel ce qu'il a toujours vu là. L'entretien présente en outre le désavantage, par rapport à une rénovation d'un bien public de ne pas être spectaculaire et de ne pas pouvoir s'inaugurer, d'autant que ça se passe souvent sur des toitures ou avec des drainages très utiles mais peu visibles.

Cependant, il m'est arrivé, face à des récriminations sur le coût de ces interventions de suggérer d'y renoncer, de leur proposer de demander au clergé la désaffectation et de laisser l'édifice aller à vau l'eau, comme ça, pour voir. Aucun élu n'a jamais voulu s'engager dans cette démarche, pourquoi ?

Monseigneur Marcel Perrier disait plaisamment : "Vous trouvez que la culture est chère? Essayez donc l'ignorance !"

On ne peut que penser qu'ils se font les metteurs en forme de la pensée des citoyens pour en tirer des lignes d'action. Et le citoyen, qu'en pense-t-il ? Il y a peu statistiques ou études d'opinion à ce sujet, et les élus ne peuvent en avoir qu'une projection maladroite à partir de leur ressenti.

Explorons le rapport des gens à leurs édifices dans la culture actuelle.

L'attachement aux lieux

Ce qui vient naturellement à la pensée du professionnel du patrimoine, c'est de hiérarchiser les édifices en fonction de leur valeur patrimoniale, et nous avons pour ça des critères : ancienneté, intérêt du décor, originalité des solutions techniques employées, repères esthétiques dans l'histoire de l'art, évènements particuliers qui s'y sont déroulés, etc.

Mais nous savons qu'on ne saurait parler de valeur patrimoniale faible ou simplement quantifiable à celui ou celle qui s'y est marié, y a accompagné les obsèques de ses parents et baptisé ses enfants. Le lieu n'est plus un simple abri ou outil technique pour des actes particuliers. La liturgie, la théurgie créent un rapport tout aussi particulier, fort, et souvent immarcescible entre les pierres et celui pour qui elle fut célébrée et mise en scène. Découvrir une transformation substantielle, voire une destruction est un vrai traumatisme pour beaucoup de gens qui y ont vécu ces instants. Il suffit pour s'en convaincre de considérer le résultat de certaines souscriptions, certes souvent insuffisant mais significatif quand il est question de sauvegarder une église, même sans intérêt pour l'esthète ou le prêtre.

L'imaginaire du village

Il est clair que de très nombreux habitants, ne sont pas prêts à accepter de voir disparaître de leur paysage familier un édifice qu'ils ont toujours vu. Il y a aussi le poids de notre culture de la ville ou du fait urbain. Ce qu'on appelle en psychologie le test du village, et qui est peut être encore en usage comprend avec la mairie et l'école, une église comme élément structurant, et qui est souvent, plus que les autres le symbole du centre, des ancrages historiques du sujet, de son rapport à la naissance, à la mort, etc.

Le passé de rêve

C'est se priver de la concrétisation de toute la dimension, non dite et très intérieure, de ce rapport à soi, aux autres, au tout, qui défini la culture la plus partagée à ce jour que de ne plus avoir d'église, même si elle ne vit plus comme autrefois, cette vie d'autrefois ait elle parfois été rêvée comme dans un age d'or dont l'édifice serait la trace. Mais pour son malheur, l'église, en cette position, est aussi la marque, non seulement de la foi, mais aussi de la puissance ordonnatrice de la foi, et cet angle de vision peut effacer la nostalgie d'un passé d'harmonie qui n'exista probablement jamais.

Symbole de la communauté

L'église de village ou de hameau est aussi le signe qu'on existe en tant que communauté identifiable. D'abord, elle se voit de loin, et souvent, on rechercherait vainement sur le territoire communal un signe aussi fort qu'un clocher. Même si une commune a pu bâtir une mairie de qualité, ou une salle polyvalente, on y chercherait vainement la culminance physique et le champ symbolique pour l'accompagner. On se souvient encore dans la tradition populaire de plaisanterie ou chansons qui raillaient parfois méchamment le manque de lustre de l'église du hameau voisin.

On sait de plus le rejet constant de toute architecture nouvelle dans un environnement connu, qui fait que ces équipements, reconnus nécessaires par tous, ne sont acceptés que dans leurs fonctions, pas dans leurs configurations physiques. Ce rejet rejoint d'ailleurs le refus de voir disparaître un édifice du culte : ça s'appelle en marketing la résistance au changement. Se prenant souvent pour le bon goût, elle se décline en matière de nouvelles lignes d'automobiles, de mode adolescente vue par des adultes, d'introduction de la couleur dans certains milieux urbains, etc…

Le cimetière, lieu ambigu

De plus, l'église s'accompagne souvent de "son " cimetière qui en est le complément d'objet quasi obligé, et là, qu'on soit croyant ou non, pour peu qu'on n'ait pas abandonné tout ce qui tient lieu pour nous de culte des ancêtres, de sentiment de continuité familiale, et de ce qui tient aussi lieu de sorte de dieux lares domestiques, mais éloignés du foyer. Chacun en est immédiatement concerné. Le statut du cimetière est ambigu : assemblage de concessions privées (on sait ce que veut dire "concession perpétuelle" quand il s'agit d'un tombeau), mais installées obligatoirement dans un ensemble public, pour une durée fixée. Chacun s'en sent donc un peu propriétaire et au-delà, responsable, d'autant qu'il n'y a en général aucun règlement général ou de copropriété, au nom de la liberté. Cette responsabilité fonde un certain malaise quand on ne peut pas l'assumer et renvoie à l'idée de conservation d'un ensemble église+cimetière.

Qu'est donc un cimetière, loin de l'église ? Mieux accepté aujourd'hui dans cet éloignement, il a longtemps été perçu dans ce cas comme un simple dépôt, et les disputes ont été souvent âpres dans les villages pour gagner une place proche du lieu de la présence réelle de dieu dans l'Eucharistie, même, je le redis, si on s'est éloigné de la pratique religieuse.

Beaucoup de gens ont du mal à imaginer le cimetière qui reçoit les corps comme un lieu profane et strictement technique pour la résorption des cadavres humains. Pourtant, avec le développement de la crémation, ces champs sont moins investis comme lieu de souvenir personnel, mais encore reçu comme lieu collectif de la mémoire.

Il faut cependant convenir que ce souvenir s'est reconstruit pour certains avec ces petits autels personnels le long des routes, là où on devine qu'un accident a endeuillé une famille. Cette pratique qui personnellement me heurte, venue du Proche-Orient et très ordinaire chez les orthodoxes, s'est répandue dans nos contrées, en substitution de nos anciens errements.

Tout cela fait qu'il est difficilement envisageable pour des élus de se séparer ou de laisser à l'abandon purement et simplement ces édifices. Dès lors, il leur est difficile de s'appuyer plus que de raison sur la seule obligation que leur fait cette loi nécessaire et mal faite de 1905 pour justifier leur implication. Mais il faut que les choses soient enfin claires si on ne veut pas voir se faire jour avec des arguments recevables certaines demandes contraires à cette heure aux lois sur la laïcité.

Un patrimoine immense, et peu pertinent.

Souvent, les édifices qui sont maintenant à la disposition du culte catholique sont certes spectaculaires dans leurs sites, mais à l'analyse, on découvre qu'ils sont en fait peu adaptés à aux besoins de la religion, qui a diversifié son mode de présence dans de nombreux espaces sociaux

En effet, si la loi de 1905 est bonne, mais maladroite sur le chapitre de l'entretien, elle est muette quand à l'adaptation des bâtiments à de nouvelles fonctions, et surtout aux nouveaux standards de confort et de vie dans la France d'aujourd'hui.

Si on imagine un moment de religion, on voit une mariée en blanc et tout sourire pour la photo, ou des tenues sombres autour des lents et douloureux cortèges, mais rarement une salle de catéchisme et plus rarement encore des bureaux pour accueillir des détresses personnelles ou gérer des secours.

Et on est heureux quand la mariée n'a pas envie de faire pipi, ou qu'on enterre un ami en janvier : il faut du Damart sous les tenues sombres…

La paroisse

La surface de la paroisse a été le résultat d'une division du territoire en secteurs qu'on pouvait fréquenter à pied, en même temps que sa taille était à la mesure de ce que le ou les desservants pouvaient assumer de présence auprès de chacun des membres. Il semble que les nouvelles pratiques demandent plus de proximité avec le religieux, donc des groupes plus restreints.

La surface n'est peut être plus celle du déplacement à pied, à l'heure où la culture de l'urbain a tendance à se résorber au profit du pavillon isolé et de son complément, le supermarché. Pouvoir aller à pied à l'église ou au cimetière n'est plus une demande forte.

Les accès

Nombre de nos églises sont d'accès difficile, même pour les personnes valides. La configuration de leur environnement, souvent montagnard les fait desservir par des rampes excessives, des allées de cimetières étroites et mal revêtues, compliquées de marches et de ressauts souvent rajoutés après la construction qui rebutent certaines vielles gens.
De plus la mise en scène des églises s'est souvent voulu spectaculaire, avec des prises de site dans des lieux dominants, sur des socles d'escaliers qui s'il rendent l'effet désiré de majesté, avec un mouvement du bas vers le haut, de la créature au créateur sont ressentis comme des obstacles à la libre déambulation, aujourd'hui qu'on a un peu perdu l'habitude de prendre totalement en charge son propre cors dans toutes les circonstances de la vie (ascenseurs, escalators, etc…)
Et surtout, elles sont souvent strictement inaccessibles au handicapés. Si, autrefois, le handicapé était très naturellement et spontanément pris en charge par des gens valides qui l'aidaient, le soutenaient, le portaient, cette solidarité a disparu, autant du fait qu'on se connaisse moins qu'autrefois, qu'on n'ose pas, ou qu'on est indifférent que de l'exigence du handicapé qui n'accepte plus de ne pas être " comme les autres, avec la même autonomie et qu'il semble ressentir aujourd'hui comme une humiliation tout ce qui ressemble à une aide non strictement économique.

Par ailleurs, emplâtrer des façades nobles de rampes démesurées ou de moyens mécaniques souvent aussi encombrants ne parait pas une réponse pertinente. En effet, cette réponse formelle à une interpellation du corps social ne gomme que très médiocrement l'obstacle pour un coût économique ou esthétique, souvent hors de proportion.

Les toilettes

Donc, même quand l'entretien ordinaire a été assuré, on y a très rarement installé des toilettes, ce qui est à la limite de la décence. Il faut dire que ces édifices ont toujours été considérés comme des équipements de proximité immédiate, et donc les toilettes comme inutiles. Et il faudra équiper les églises pour hommes femmes, handicapés, avec lave-mains et séchage. Or, il est également difficile d'envisager des aménagements intérieurs qui, au bas mot, demandent des surfaces de 12 à 15 m2. il est aussi délicat d'envisager de flanquer les édifices de verrues disgracieuses, tout autant destructrices de patrimoine. Et le coût des toilettes comprendra un poste important pour les réseaux.

Le chauffage

De même, le chauffage est un pari quasi impossible à frais acceptable pour les financeurs, affectataires ou usagers. Il faut dire que les volumes à chauffer sont énormes et que l'air chaud ayant tendance à monter, on crée donc des bulles surchauffées près des toitures sans véritable amélioration du confort au sol. Il y a aussi un problème d'absence d'isolation ce qui parait un gaspillage d'énergie, mais dont le retour sur investissement est dérisoire, vu les durées de mise en chauffe.

Non seulement ces chauffages sont aussi chers que peu efficaces, mais ils sont encore parfois dangereux, comme on a pu le déplorer à Saverdun lors d'une messe de minuit dramatique, où des dizaines de personnes furent intoxiquées.

Et de plus, il y aura dans les prochaines semaines de nouvelles normes de chauffage pour les édifices religieux…

La lumière

Quand on pense à un culte, on imagine toujours l'édifice dans sa lumière et surtout dans ses ombres de tableau Renaissance, ménageant des espaces de solitude recueillie. Or, les fidèles demandent maintenant à participer, à suivre le texte sur le livre, à se voir les uns les autres. On sait ce qu'a été l'augmentation des intensités lumineuse en Lux / m2 dans les rues des villes. On sait aussi ce qui en est dans les habitations grâce à des études d'E D F. On ne peut que constater que dans les églises; cette évolution n'a pas suivi ce qui se passait dans les édifices recevant du public : quel est l'éclairage moyen d'une salle de conférence ?

Et dès que les moyens modernes d'éclairage sont mis en œuvre, on voit pousser au plafond d'énormes "gamelles " de halle ou de stade, comme à Notre Dame du Camp où on a voulu nier un travail qui visait à restituer, avec un éclairage acceptable l'ambiance lumineuse autour de laquelle avait été bâti l'édifice. On déplore aussi des "inventions "assez peu pertinentes comme dans l'église de Lézat. Dans les deux cas une défiguration de l'édifice pour tenter de le rendre conforme à son usage.

La sécurité

Il ne se passe pas d'années où, ayant à donner un avis sur les demandes de D G E (dotation globale d'équipement), je ne suis amené à critiquer la qualité du réseau électrique hors normes, et souvent bricolé en plus par le desservant, qui fait ce qu'il sait faire dans le besoin immédiat. Et comme on l'a vu plus haut, si on corrige les défauts, c'est parfois en tranchant dans des décors de qualité, peints ou en relief, qui sont souvent laissés en l'état, ou mal refaits

Il me souvient d'une visite de la cathédrale de Pamiers en compagnie du directeur des services de secours, où il avisa immédiatement le siège épiscopal dans l'axe du chœur et inscrivit qu'il fallait le supprimer pour pratiquer là une sortie de secours. Puis, allant se rendre compte de près, il indiqua au passage qu'il n'était pas admissible de maintenir une marche isolée entre la nef et le chœur. Il fallait la supprimer, ou en rajouter deux puisque dans les édifices recevant du public, elles vont par trois au moins. On en profiterait pour faire des saignées dans le marbre des tombes des évêques et y encastrer les fils des micros qui traînaient au sol… Passons !

Quand au coût de la colonne sèche que j'ai du y installer pour la lutte contre l'incendie dans les combles, puisque les lances de pompiers n'y allaient pas, et dans le respect de la présentation de l'édifice, on peut l'imaginer.

Si, aujourd'hui, les édifices classés monuments historiques sont étudiés quand il le faut par un pompier de haut niveau, capable d'adapter ou d'ignorer la norme, c'est toujours la norme qui prévaut dans des églises de faible valeur patrimoniale.

Mais en général, il est vrai que les autorités de contrôle font souvent montre, au nom de la tradition, d'une mansuétude coupable qui, bien qu'elle n'ait jamais été sanctionnée, pourrait l'être un jour. Ainsi, les parents de l'enfant dont le crâne a été écrasé par la chute d'un bénitier en marbre qu'il essayait d'escalader pendant un mariage n'ont-ils pas porté plainte contre le maire qui était pourtant responsable du bâtiment. Aucune plainte non plus à Saverdun, et on ne compte pas les chutes ou chocs électriques.

Autre inadéquation, le décor

Pour certains, les orientations de Vatican II ont été vécues comme un traumatisme, et pour d'autres comme une libération. Déjà le décor des églises qui était surabondant depuis près de deux cents ans a été rejeté comme encombrant et on l'a parfois supprimé ou adapté, parfois exagérément.

C'est un lieu commun que de regretter que Vatican II a produit plus de destruction de patrimoine qu'une guerre mondiale. Des autels somptueux ont été démontés, et souvent jetés, des tables de communion ont été vendues pour faire des rampes de balcon, quand aux confessionnaux, on en a vu mués en cabine téléphonique d'appartement. Même de parfaits incroyants ont été scandalisés, autant de la profanation que que du vandalisme sur ce qu'ils croyaient être le bien de tous. On n'en finirait plus…

Mais ce décorum est il encore adapté à la foi d'aujourd'hui ?

J'en demande pardon à l'avance aux hommes de religion, mais il faut bien constater que la pratique liturgique a toujours été proche des procédés du théâtre. Le percement de fenêtres latérales dans les chœurs au 17ème siècle, peut être compris avec la définition des (nouvelles) règles classiques. On se réfèrera au livre de Sabbatini, scénographe de l'époque.

Comment ne pas reconnaître dans le banc d'œuvre les baignoires du théâtre à l'italienne?

De même, la nouvelle liturgie de Vatican II (1964) est elle à rapprocher, pour moi, du "théâtre en rond", à décor minimal qu'on explore dans les années trente. (Travaux de l'école du Bauhaus de Dessau).

Aujourd'hui, la tendance est au café théâtre, à plus d'intimité, à la réduction de la distance entre acteur et spectateur, dans des salles plus banales, et des décors neutres. Peut on penser que certains prêtres ou fidèles n'ont pas eux aussi vécu de l'intérieur cette évolution de la perception ?

Qui a fréquenté certains lieux de prêche, certaines "Salles du Royaume" et autres ashrams modernes n'y voit souvent qu'une simple salle de conférence, éclairée, chauffée, traitée comme n'importe que E P R, mais avec décor minimum. Et pourtant, la ferveur n'y est pas absente, loin de là. Il faut dire pourtant que la participation des fidèles est souvent abondée par des soutiens financiers venant de l'étranger, parfois considérables.

Peut être y a-t-il aussi un refus de la naïveté de ces tableaux moraux, de ces statues saint-sulpiciennes, la foi ayant peut être évolué vers une demande de rencontre plus immédiate avec le sacré, et une quête de définition personnelle de ce nouveau rapport, sans morale imposée ? Mais je m'aventure là dans des champs où on ne m'a pas invité…

Quelle orientation pour l'Eglise

Le patrimoine religieux s'avère donc inadapté aux nouvelles demandes, tant des fidèles que de l'église. Par ailleurs on a vu les problèmes des élus.

L'Eglise a donc besoin de lieux nouveaux, et d'abandonner certains de ceux que la loi de 1905 leur attribuait. Je pense qu'elle n'est pas attachée aux pierres : n'ai-je pas, lors d'une messe solennelle à l'occasion d'une restauration dont j'étais fier, du entendre de l'évêque que l'édifice n'était rien, l'important étant l'assemblée des hommes, non les murs qui l'abritent. Il avait raison : pour la foi, la matière est indifférente.

Pour autant, on ne saurait renier l'histoire, et même si on peut envisager de s'acheminer vers une désaffectation de nombre de lieux de culte, ce ne saurait être n'importe lesquels. Pour ceux qu'on désaffecterait, ce ne saurait être n'importe comment.

Que garder ?

Il y a deux axes complémentaires : le stratégique et le symbolique. Appelons stratégiques les églises qui, par leurs positions (1), leurs dimensions (2), leurs aménagements (3) permettent le meilleur accueil en toute circonstances.

(1) La présence d'une église est, qu'on le veuille ou non un élément structurant du territoire, et il convient que l'église colle au maillage résultant des nouvelles démographies, nouvelles communications (y compris immatérielles), nouvelles proximités (commerces, services, etc.).

A cet égard, il faut prendre en compte la possibilité de stationnement comme une composante importante de l'intérêt des édifices destinés à accueillir un large public.

(2) De mon point de vue, je perçois qu'il y a besoin de très grands bâtiments pour une foule, en même temps que de fort petits pour un groupe. Ces derniers sont souvent en campagne un une chapelle calfeutrée pour l'accueil d'hiver Il suffirait de compléter ça systématiquement avec un bureau présentable pour la gestion, mais assez grand pour une réunion de quelques personnes au logement du desservant, qui sera alors compris comme un lieu "technique", et annoncé comme tel, le logement n'étant que le complément, et également justifié par la fonction de gardiennage souvent assumée par le prêtre.

(3) Les bâtiments où la mise aux normes sera la moins coûteuse possible pour un retour d'investissement le plus favorable ? Dans certains endroits, cette facilité de procurer les conforts qui manquent ailleurs sera peut être à elle seule un élément de décision de maintien ou d'abandon.

Il y a aussi les sites pourvus de salles de réunions, de bureaux qui ne doivent pas forcément être pauvres ou tristes. Le vœu de pauvreté serait il un non-dit, obligatoirement imposé à tous les catholiques ?

Il convient donc de recenser ces lieux à conserver comme autant de points durs, n'entrant pas dans la négociation.

Le symbolique

L'attitude des élus doit être très réaliste, et ce réalisme ne sera pas circonscrit aux nécessités économiques mais sera aussi de tenir avec respect le plus grand compte de l'irréalisme, des utopies ou de la foi de l'autre.

L'utilité doit comprendre aussi la prise en compte de la force de l'histoire, et si des monuments religieux ont été classés M H, et par là pris en charge partiellement par l'Etat, ce n'est certes pas en raison de la foi des membres des commissions ad hoc.

Depuis quinze cents ans au moins l'Eglise a établi sa présence sur le territoire en le marquant fortement tant par des édifices que par des signes plus ou moins forts, comme des croix de carrefour, de sommets,ou les "maginettes" de notre Couserans. Ces marques d'enracinement doivent être maintenues, car le passé ne saurait être renié, et l'évolution doit être plus une stratification qu'un décapage.

Les édifices les plus évocateurs, les plus précieux au regard de l'histoire de France, de l'histoire de l'art, puisque la foi y a grandement contribué, les plus présents aussi, même médiocres, dans des environnements urbains qu'ils enrichissent de leur présence et de leurs altitudes devraient être aussi conservés. La loi de 1905, qui institue une désaffectation pour non-célébration de culte pendant plus de six mois consécutifs devrait être rigoureusement suivie, pour que l'Eglise s'oblige à "faire vivre", et si possible ostensiblement, ses lieux d'établissement.

Il faudrait les passer au crible de leurs qualités reconnues, par le classement au titre des monuments historiques, mais aussi par celui des critères propres à l'Eglise : , celles qui ont une histoire explicables, celle ou se perpétue une dévotion particulière, un pèlerinage, le culte d'un saint populaire, etc…

L'attitude constante du clergé a été jusqu'à maintenant de tenter de favoriser l'espace du sacré au détriment de l'espace de gestion et de rencontre qui en est le complément. Il faut donc aussi que l'espace de l'homme et les nouveaux espaces sacrés soit à la hauteur de la qualité moyenne de ce genre de site quand ils sont profanes.

La négociation

Demander ou accepter la désaffectation

Disons tout de suite qu'il y a toujours eu des désaffectations dans l'histoire, et souvent sans problème. C'est parfois visible dans la chair même des édifices. Parfois aussi on a connu des reprises de site pour le culte.

C'est un acte qui dans un premier temps parait séduisant parce qu'il exonèrerait la commune de ses obligations d'entretien, mais à bien y réfléchir, va s'avérer coûteux en termes de paix sociale, et d'image de la commune. C'est en même temps un service de plus (mariage et enterrements) dont on accepte le départ, après les commerces et la poste.

Garder ou vendre ?

La pire des choses serait de garder dans le portefeuille communal un bâtiment sans utilité. Espérons que chacun en est convaincu. Sinon, on peut être sûr qu'on le laissera tomber laissant aux successeurs le problème ou une ruine qui n'en sera plus un.

Il faut donc que les élus lui trouvent une vocation. Cette fonction risque de dénaturer durement la configuration du bâtiment. Elle ne peut être seulement un prétexte pour une fonction peut être superflue dans la commune coûteuse,

Dans notre département, il y a l'exemple de l'église de Saint Jean du Castillonnais, où on a créé une maison de jeunes, qui mériterait d'être examiné. . L'église Saint Jérôme d'Ax les thermes est devenue un lieu d'exposition, et à Mazères, l'ancienne chapelle accueille les réunions d'association. Il faut aussi regretter que l'église de Cailloup à Pamiers n'ait pas trouvé sa vocation définitive.

Mais la solution du concours de la dépense publique est, si on peut dire, facile. Il est clair qu'il ne pourra y avoir dans le pays autant de maison de jeunes ou d'association qu'il y eut d'églises. Oui, je sais, privatiser, c'est l'horreur ! Une ancienne église de Saint Girons sert d'entrepôt à une épicerie. Une autre a été commuée en entreprise, puis en atelier artisanal, puis en habitation

Dans la ville de La Rochelle, j'ai vu récemment un hôtel Ibis derrière une très belle façade baroque, mais je n'ai pu me renseigner sur les conditions de cette cession. En Hollande, j'ai visité deux ou trois édifices où ont été créés des logements, parfois encore gérés par l'Eglise. Il ne semble pas que ces mutations aient donné lieu à des protestations fortes. C'est dire que des réponses peuvent être apportées.

Pourtant, si vendre une église dans une agglomération importante peut passer quasi inaperçu parce qu'il y en a d'autres, et que l'édifice de remplacement est en général proche, vendre celle d'une petite commune sera probablement plus difficile. Il y aura sûrement une clientèle, mais il faut ensuite accepter que cette vente soit aussitôt suivie de transformations qui risquent d'être spectaculaires, et qui marqueront définitivement cette renonciation. Ces modifications doivent être contractualisées dans leurs grandes lignes pour éviter tout excès.

Mais les communes ne peuvent renier le passé, pas plus que l'Eglise ou des fidèles ne peuvent accepter des utilisations profanes qui seraient de nature à choquer la sensibilité de ceux que la vente aurait déjà pu heurter. Cette désaffectation doit donc être accompagnée de conditions de décence, ce qui peut nuire à l'attractivité commerciale du bien autant que les conditions de transformation.

Ces réserves sont à établir pour une durée à déterminer, mais plus ou moins de l'ordre de vingt à trente ans minimum. Passé ce temps les édifices reviendraient dans le droit commun du code de l'urbanisme.

La question étant peu explorée et les réactions du public n'étant peut être pas celles qu'on suppose vraisemblable, il serait bon d'en avoir une vision plus scientifique par sondages ou par interpellation directe, ce que peut faire l'Eglise, mais beaucoup moins, les communes qui devront se grouper pour ça, sauf si l'Etat propose son accompagnement.

Il faut noter que des recherches ont d'ores et déjà été faites par le diocèse avec un questionnaire proposé aux prêtres. Cette recherche globale en direction des élus pourrait être conduite avec le concours de l'association des maires, et l'analyse des dépenses de gros entretien peut passer par l'analyse des demandes de D G E.

Les interlocuteurs

Du côté du clergé, il sera sûrement possible de définir une position de principe, mais il faut anticiper sur tous les cas particuliers. Le diocèse semble le meilleur interlocuteur. Les positions diverses des collectivités vont être beaucoup plus difficiles à définir, puisque leurs orientations sont très diverses. Il serait souhaitable que les comportements ne soient pas contraints par le "trop local".

Vu que les églises contribuent largement à l'organisation générale de l'espace, et les difficultés de régler le problème dans chaque commune, c'est peut être l'échelle de la communauté de communes qui serait la plus petite pertinente en premier lieu. Il faudra savoir si les transferts à cette échelle de décision par convention, sont légalement possibles.

C'est à cette échelle minimale qu'on pourra passer des frictions très locales à la création d'un schéma d'armature cohérent avec les moyens et les besoins de la réforme, qui devra bientôt être permanente pour prendre en compte les données nouvelle à mesure de leurs émergences.

Ce schéma d'armature pourra aussi être accompagné à des échelles plus larges, à envisager.

L'Etat doit aussi en être partie prenante, surtout pour les monuments protégés.

Les objectifs

Chacun doit y gagner.

L'Eglise possède les droits souvent que lui donne la loi de 1905 sur des bâtiments qui ne l'intéressent pas tous. Les communes recherchent des économies en même temps que de conserver un "service" dont le caractère local peut être élargi au-delà de leurs périmètres.

Une réflexion et surtout un chiffrage doivent permettre d'évaluer plus finement que je ne l'ai fait les intérêts et les inconvénients pour les communes de demander ces désaffectations, compte tenu qu'en contrepartie un nombre d'édifices très inférieur au parc actuel mais non négligeable devra en échange être mis dans un état d'exploitabilité acceptable en termes d'accueil du public et de sécurité.

La prudence ordonne d'envisager une phase d'expérimentation sur un secteur limité. Cette phase devrait permettre, au-delà du règlement des cas particuliers, d'élaborer un protocole clair capable de servir de cadre général à toute mutation à venir.

Il y aussi le cas particulier des presbytères. C'est à l'Eglise de s'exprimer en faveur d'un regroupement collégial de prêtres dans des lieux d'hébergement commun, ce qui répondrait à un problème connu de solitude souvent cruelle, ou une présence au plus près du terrain à toute heure, par une dispersion sur le territoire. En tout cas l'abandon ou le maintien du statut de ces bâtiments devrait rentrer dans la négociation globale.

Les objets du culte

Enfin, la question de la conservation des objets religieux reste posée, soit par le transfert dans des églises rénovées, et sécurisées, soit leur regroupement dans des lieux d'exposition, toujours coûteux à exploiter, soit dans de simples lieux de gardiennage, avec dans ces deux cas un libre accès permanent pour le clergé.

Et pour tout ça, on peut toujours compter sur l'accompagnement de…

Jean.Pierre.Augot.

Architecte des bâtiments de France de l'Ariège

Avril 2008

3. Le samedi 9 janvier 2010 à 16:03, par Jean-Louis Kerouanton

Une autre pierre pour alimenter la réflexion : cette référence à un article que j'ai publié en 2008 à propos des églises du Maine-et-Loire, de là justement où est parti le débat à l'époque

« Faut-il détruire les églises ? », in : 303, Arts, Recherche et Création, n°100, mars 2008, pp.72-79

Jean-Louis Kerouanton
maître de conférences à l'université de Nantes

4. Le mardi 7 juin 2011 à 12:19, par Pandaranol

Au final la suppression des 7 heures de RTT au nom de la « journée de solidarité », ex lundi de pentecôte, a été avalisée par le conseil municipal, élus du PCF compris : "sans souscrire à la loi, le conseil approuve les modalités de la mise en uvre de la Journée de solidarité ».Sans souscrire à la loi, quelle formulation hypocrite !
Je me pose une question : comment les communistes font ils pour avaler de telles couleuvres ? Cest bien beau de défiler dans la rue et davoir un discours « plus à gauche que moi tu meurs », quand il sagit de sopposer concrètement aux contres réformes de la droite, il ny a plus personne, la totalité des organisations syndicales de la mairie (même la CFDT !) sétait opposée à cette mesure en Commission Technique Paritaire, les élus PCF auraient quand même pu voter la motion de Ripart ou au moins sabstenir, se faire doubler par la gauche par la CFDT, il faut le faire!

+1

5. Le jeudi 28 juillet 2011 à 18:58, par Oscismals

besoin de verifier:)

6. Le dimanche 19 février 2012 à 06:50, par website design vancouver

Howdy cela vous dérangerait de me faire savoir quelle compagnie d'hébergement que vous travaillez avec ? J'ai chargé sur votre blog en 3 navigateurs internet complètement différentes et je dois dire ce blog charge beaucoup plus rapide , puis plus . Pouvez-vous recommander un fournisseur d'accès Internet bon hébergeur à un prix raisonnable ? Je vous remercie, je l'apprécie !

7. Le mardi 21 février 2012 à 02:04, par dentist vancouver

Merci de partager autant d'informations . Maintenant, je sais à propos de manière plus LES EGLISES DE FRANCE - Patrice Beghain que j'ai fait avant .

8. Le mercredi 22 février 2012 à 07:17, par seo services vancouver

Je tiens à dire que vous m'a vraiment aidé à comprendre l'objet de LES EGLISES DE FRANCE - Patrice Beghain

Patrice Beghain